Ci sembra interessante rileggere oggi, a distanza di ben
diciotto anni, un libretto di Giuseppe Vacca (“Da un secolo all’altro.
Mutamenti della politica del Novecento”,
Bompiani, 1998) , che contiene due saggi di sintesi sull’evoluzione
della politica del Novecento e sui problemi con cui si è di volta in volta
misurata. Uno di questi saggi, intitolato “Le avventure della sovranità”, ci dà
lo spunto per alcune considerazioni. Per Vacca la globalizzazione - che già allora si profilava in tutta la sua
forza, dopo il venir meno del sistema di equilibrio bipolare delle due
superpotenze mondiali, USA e URSS, simboleggiato dalla caduta del muro di
Berlino - pone in crisi uno dei pilastri
della “sovranità” così come per secoli è stata pensata, teorizzata e
realizzata; vale a dire il pilastro del riferimento a un determinato territorio. La globalizzazione mette in crisi il potere fondato sulla
territorialità, perché esige la creazione di “entità” a livello internazionale
in grado di “governare” processi e relazioni economiche che scavalcano
continuamente i confini degli Stati nazionali. Sulla base di questa
considerazione, ormai diventata patrimonio comune delle analisi, vale la pena
riflettere oggi sulle conclusioni della riflessione di Vacca: un sostanziale
atto di fede nell’Euro come base per la creazione di una sovranità politica
dell’Europa. Vale la pena trascrivere quanto scrive: atto di fede nell’Euro “non
solo perché porrà le premesse anche delle politiche di sicurezza e delle
politiche sociali favorendo la crescita di una società civile europea (lingua,
cultura, diritto, partiti, sindacati, ecc.), ma soprattutto perché l’esistenza
dell’Euro sarà la condizione minima, per gli europei, per negoziare un nuovo
sistema monetario internazionale... Nel contesto di una economia globale non dovrebbe sorprendere che,
invertendo il paradigma originario della modernità, la costruzione della
sovranità proceda dall’economia alla
politica e non viceversa... Perciò la sovranità potrà rinascere solo nella forma
della sovranazionalità, nel quadro di una cooperazione internazionale basata
sulla interdipendenza e la reciprocità”. Spetterebbe a questa sovranazionalità,
per Vacca, realizzare un nuovo generalizzato “Stato sociale”, secondo i
migliori principi del riformismo socialista; un riformismo pensato però intorno
allo slogan “dal Welfare delle garanzie al Welfare delle opportunità”, e quindi
con la piena accettazione e applicazione di principi liberali e, in sostanza,
dei meccanismi di mercato. Questa posizione, illustrata allora da uno degli
intellettuali più acuti dell’area della sinistra, quale Vacca, a distanza di
diciotto anni evidenzia il bagaglio di grandi ideali e di profonde illusioni
che nutrì la costruzione della “nuova Europa”, quella che prese avvio dal
trattato di Maastricht. Allora, sembrava che si aprisse effettivamente una
nuova era, che coincideva anche con la presenza ai vertici del potere negli
Stati europei, quasi ovunque, di coalizioni di
“centro sinistra” o comunque di ispirazione socialista. Allora sembrava
giusto, dopo il fallimento del socialismo reale sovietico, rivedere la spinta
ideale progressista alla luce dell’economia di mercato e pensare a un’entità
sovranazionale - l’Europa politica – che avrebbe dovuto in definitiva
“redistribuire” le risorse prodotte in un’ottica di maggiore riequilibrio, per superare le distorsioni
della globalizzazione, fatto in sé da accettare e “governare”. A distanza di diciotto anni si può dire invece che
la grande avventura storica della sovranità non ha ancora superato i confini
nazionali. L’unica entità sovranazionale veramente tale, per usare la
terminologia di Vacca, è l’insieme di istituzioni finanziarie che “governano”
le monete, e l’unica reale “politica economica” è quella monetaria, che prevale
di fronte a istituzioni politiche europee prive di reale autorità: le decisioni
politiche restano infatti ancorate alle esigenze delle comunità territoriali
rappresentate dagli Stati. Se l’economia doveva trascinare la politica verso un
percorso di “modernità” sovranazionale, è accaduto invece che la politica non è
stata disposta a seguire questo percorso. I motivi sono tanti, ma ci sembra che
il più evidente sia che la politica si legittima con il consenso, che ricerca
il consenso e che questo consenso non
può che essere collegato a precise comunità di riferimento, che trovano in
concreto in un ben preciso territorio il loro riferimento di vita e di
lavoro. E oggi questo consenso, che si
traduce nel voto, è più difficile da “catturare” e mantenere, perché il cemento
delle grandi ideologie del Novecento è venuto meno e prevalgono sollecitazioni
di vario genere (la prima forse è la voglia di sicurezza contro il terrorismo e
la criminalità), unite a fortissime preoccupazioni per la convivenza con etnie diverse, frutto delle ondate
migratorie verso l’Europa, e per uno sviluppo stentato, che dà risposte solo
parziali alla domanda di lavoro, aumentando il senso di precarietà e
l’incertezza verso il futuro. Inoltre, a distanza di diciotto anni, appare più
chiaro il motivo culturale per cui il mondo della sinistra ha accettato una
globalizzazione che è diventata ben presto finanziarizzazione dell’economia, e
come è oggi culturalmente difficile – dati questi presupposti culturali –
elaborare strategie diverse. Ci sembra che la constatazione di fondo sia che la
storia non è un percorso lineare né progressivo, che i problemi sovente si
ripresentano, che la felicità degli europei non si persegue con astratte
costruzioni elaborate “in alto”, poiché l’obbiettivo della sovranazionalità deve fare
i conti con la gente che vota e che riversa sulla politica richieste che troppo
sbrigativamente più di qualcuno etichetta come populismo. E ci sembra che il
vero dato di fatto sia che oggi esiste una specie di “schizofrenia”
istituzionale, tra una economia ormai globale e una politica che rimane
“statuale” (e forse non potrebbe essere altrimenti) coerentemente con il
principio della rappresentanza, che continua a trovare la sua legittimazione
entro i confini territoriali degli Stati. Le conseguenze di questa frattura
sono evidenti: la sovranità sembra appartenere alla sola economia, mentre la
politica sembra sostanzialmente impotente a ristabilire il suo “primato”.
Da questa schizofrenia come si esce? Ci sembra che la
“politica” dovrebbe riappropriarsi dell’economia, nel senso che dovrebbe
spettare a classi dirigenti nazionali individuare modalità e sedi per iniziare
a costruire un percorso comune che non dia la sensazione agli elettori di
essere “espropriati” di decisioni importanti, frutto degli accordi di una
ristretta classe di notabili e di finanzieri/economisti. In questa prospettiva,
anche se la strada è la più difficile, ci sembra che una nuova Europa
sovranazionale non possa che scaturire
dalle democrazie nazionali, e non viceversa. E, sempre in questa prospettiva,
ci sembra poco corretto che -come accade già oggi – determinati orientamenti
sociali e culturali siano “imposti” di fatto da decisioni comunitarie che
sovente generalizzano approcci culturali che invece sono condivisi dalle
coscienze sociali solo di alcuni Stati e non di altri, oppure che per direttiva
europea si tenda alla standardizzazione economica di quelle diversità che fanno
invece la ricchezza dell’economia e delle produzioni europee. In altre parole,
c’è bisogno di una cultura che non neghi, ma faccia sintesi e, al tempo stesso,
valorizzi in positivo le diversità. Il problema vero, e ad oggi irrisolto, sta
proprio lì: nella presenza di una politica dotata di questa “cultura”.
